Rio Ainda Pode Piorar
Mas o Rio ainda pode ficar em primeiro. Os péssimos governantes estão aí, investindo muito pouco em metrô, substituindo projetos metroviários por corredores de ônibus articulados, não concluindo algumas estações de metrô importantes que estão semi-prontas.Por causa do trânsito, o carioca perde em média 99 horas de sua vida parado por ano. Isto seria o equivalente a ficar mais de quatro dias inteiros parados dentro do veículo.
A foto é da Ponte Rio-Niterói. Por baixo da Baía de Guanabara deveria passar a Linha 3 do metrô, que nem sequer começou a ser construída.
E é por isso que este blog Metrô do Rio existe, para defender o carioca e a expansão do metrô.
O material jornalístico produzido pelo Estadão é protegido por lei. Para compartilhar este conteúdo, utilize o link:http://brasil.estadao.com.br/noticias/geral,rio-e-a-3-cidade-do-mundo-onde-se-perde-mais-tempo-no-transito,1661353As 20 Piores Metrópoles
- 1º Istambul (Turquia)
- 2º Cidade do México (México)
- 3º Rio de Janeiro (Brasil)
- 4º Moscou (Rússia)
- 5º Salvador (Brasil)
- 6º Recife (Brasil)
- 7º São Petersburgo (Rússia)
- 8º Bucareste (Romênia)
- 9º Varsóvia (Polônia)
- 10º Los Angeles (Estados Unidos)
- 11º Taipé (Taiwan)
- 12º Chongqing (China)
- 13º Roma (Itália)
- 14º Tianjin (China)
- 15º Beijing (China)
- 16º Londres (Reino Unido)
- 17º Guangzhou (China)
- 18º Marselha (França)
- 19º Chegdu (China)
- 20º Vancouver (Canadá)
- 23º Fortaleza (Brasil)
- 36º São Paulo (Brasil)
- 70º Belo Horizonte (Brasil)
- 89º Porto Alegre (Brasil)
- 106º Brasília (Brasil)
- 118º Curitiba (Brasil)
Curioso é o topo com Istambul, que tem um metrô maior que o nosso (embora a parte europeia esteja melhor servida) e o da Cidade do México, que é um dos maiores do mundo (embora peca um pouco por ter várias linhas ortogonais e concentradas na área central). O quarto lugar tem uma das melhores redes do mundo. Mas essas são cidades bem maiores que o Rio. Salvador e Recife têm pouco metrô e muita gente (menos gente que o Rio). São Paulo, considerando o tamanho tem uma posição honrosa. Uma rede de trens razoável e um metrô que se não é tão grande ainda, pelo menos evolui de forma consistente. Até as substituições duvidosas são pelo menos por monotrilho.
ResponderExcluirEm Istambul, Cidade do México, Moscou e até mesmo em São Paulo, os planos de expansão de seus sistemas metroviários continuam a ser executados. Imagina se nestas cidades fosse tudo feito por ônibus ou BRT.
ExcluirMas Miguel, você acha que o rio tá assim por causa dos governantes atuais ou dos passados, que deixaram o Rio abandonado por quase 30 anos? O que eu acho é que por mais que agora não estejam fazendo as melhores obras, pelo menos é um começo
ResponderExcluirSua pergunta é boa mas não sei responder. Muitas circunstâncias fizeram com que o Rio demorasse muito a começar a construir seu metrô e outras tantas para parar sua expansão nos anos 80. No entanto, foi no mesmo anos 80 que a máfia dos ônibus se fortaleceu. Do Cabral em diante, todas as obras foram feitas sem planejamento e sem escutar a opinião de especialistas. Onde estão os estudos do Governo?
ExcluirContinuando as coisas como estão a liderança desse ranking é questão de tempo.
ResponderExcluirÉ verdade!
ExcluirNão sou contra os BRTs. É um projeto premiado internacionalmente e foi inclusive capa da Scientific American. É um sistema bem mais barato que o metrô, e de mais rápida implementação. Em 6 anos, se não me engano (2011 a 2017), serão criados 4 grandes corredores de BRTs, somando 150 quilômetros e 165 estações. Diante da situação emergencial na qual o Rio se encontra, pode ser um paliativo enquanto as obras de metrô, mais lentas e caras, se desenvolvem. Uma vez que uma boa rede de metrô tenha sido implementada, eles ainda assim podem contribuir como uma segunda opção de transporte, especialmente nos horários de pico, desafogando o metrô quando estiver lotado. Também, se estações de metrô forem integradas aos BRTs, eles podem servir como "super linhas alimentadoras" do sistema metroviário, levando a população a locais nos quais o metrô apenas chegará, talvez, lá pelo século 22.
ResponderExcluirJoão, BRT é para ser complementar ao metrô. BRT pode funcionar muito bem em cidades de pequeno ou médio porte. Mas se não houver um plano bem estruturado do Governo, não vai dar certo. Veja o exemplo de Curitiba que em poucos anos seu BRT ficou defazado e estão substituindo o sistema por metrô.
ExcluirAlém disso, um dos únicos lugares em que os BRTs e um futuro metrô se sobreporão tão cedo será o Transoeste, entre a Barra e o Recreio. Ao meu ver, as prioridades do metrô devem ser levá-lo até o Terminal Alvorada, até Niterói e São Gonçalo, completar a linha 2 até a Praça XV, e a linha 5, pelo Jardim Botânico e Botafogo.
ResponderExcluirConcordo com você. Talvez o melhor seja, nas grandes distâncias e mais afastados do centro deixar o BRT e se preocupar mais com o metrô na zona sul (jardim botânico) e centro (completar a linha 2), além de não esquecer de tornar a linha 1 circular, assim o BRT substituiria o metro, pelo menos nesse momento de crise que estamos passando.
ExcluirJoão, a primeira idéia para o metrô do Rio de Janeiro foi dos anos 20 e um primeiro projeto detalhado dos anos 60. Nenhum destes projetos sequer foi colocado em prática, pois nenhuma linha foi concluída. O BRT já em operação no Rio, saturou em questão de semanas. Quanto dinheiro foi gasto nisso? Dinheiro este que poderia ser usado para complementar algumas partes do nosso metrõ.
ExcluirCamisinha, veja a situação dos passageiros que usam BRT diariamente no Rio. Os ônibus estão superlotados com as pessoas pegando sol e chuva. Na metrópole deve se usar sempre metrô, com BRTs completando o serviço na periferia e trens para a ligação intermunicipal. É assim que deu certo em toda grande metrópole do planeta.
ExcluirNão acredito que tenha havido dinheiro envolvido para que os BRTs fossem aprovados. Você está se referindo à máfia dos ônibus ou o que? Em minha opinião, os BRTs foram rapidamente aprovados por causa das olimpíadas. Era necessária a implementação de um transporte de massas rapidamente, e sem gastar muito com isto. Veja só: os 3 BRTs que estarão prontos para as olimpíadas passam pela Barra, e um deles vai até Deodoro. Parece bem claro que tem haver com as olimpíadas. E, como disse, vejo os BRTs como uma espécie de paliativo enquanto uma boa rede de metrô não é construída.
ExcluirOs BRTs foram aprovados, pois há uma disputa acirrada entre Prefeitura e Governo do Estado pela receita das obras e da venda de passagens do transporte público. João, o Comitê Olímpico Internacional jamais exigiu qualquer obra ou implementação no serviço de transporte, nem ônibus, nem metrô. Isso é uma mentira que tem se repetido constantemente pelos políticos. Repete-se tanto até que ela se torne uma verdade, como "a Linha 4 é um compromisso internacional com o COI". Mentira.
ExcluirVc não acha que deveriamos valorizar a baixada ou colocar os trens e o metro que passa no surburbio subterraneos?
ResponderExcluirPosso ser chamado de elitista, mas acredito que deve se priorizar metrô nas regiões nas quais se encontra o dinheiro (e densidade populacional, é claro). E é de fato isto que é feito. Veja o caso da linha 2 ou do metrô de São Gonçalo. Ambos são linhas de superfície, de mais baixo custo.
ExcluirIgor, o custo de metrô subterrâneo é muito caro. Eu sou particularmente a favor em áreas de grande densidade populacional, onde não há mais espaço para se fazer por cima. Tem que avaliar caso a caso. Repare que todos os metrôs do mundo são subterrâneos nos seus centros e de superfície nas periferias das cidades.
ExcluirJoão, a questão não é esta. A questão é que não se pode construir um metrô de superfície em Copacabana pois não há espaço para tal.
Excluir